Ayuda a Oriente
El conflicto bélico en Oriente Medio está dejando un saldo importante de muertos y heridos. Los enfrentamientos han provocado decenas de miles de desplazados. Para paliar tanto sufrimiento es imprescindible prestar el apoyo necesario a las víctimas, para que tengan acceso a alimentos, artículos de primera necesidad, atención médica y un refugio seguro.
Listado de cuentas solidarias En el concepto, deberán indicar el nombre de la Campaña
Cáritas EspañolaCampaña: Caritas - Campaña Oriente Próximo
0075 0001 80 0606942929
Cruz Roja EspañolaCampaña: Crisis en Oriente Medio
0075 0001 89 0600222267
Fundación UNICEFCampaña: Crisis de Oriente Medio
0075 0001 87 0606914075
Movimiento por la Paz, el Desarme y la LibertadCampaña: MPDL Apoyo Desplazados Líbano
0075 0446 49 0600174072
Emergencia en Indonesia
El 27 de mayo de 2006 un nuevo terremoto asoló la región de Bantul, en el centro de la isla indonesia de Java. Las Ong´s en el marco de la campaña del Sudeste Asiático, han reaccionado de forma inmediata para socorrer a los cientos de miles de damnificados de esta nueva catástrofe natural, que castiga la misma isla que sigue en estado de máxima alerta ante la entrada en erupción del volcán Merapi.
Listado de cuentas solidarias En el concepto, deberán indicar el nombre de la Campaña
Cáritas EspañolaCampaña: Emergencias Asia
0075 0001 81 0606906966
Cruz Roja EspañolaCampaña: Terremoto Indonesia
0075 0001 89 0600222267
Fundación UNICEFCampaña: Terremoto Isla de Java
0075 0001 87 0606914075
Obras Misionales PontificiasCampaña: Ayuda terremoto Indonesia
0075 0204 96 0600739304
Emergencia en África
Tanto países de la franja del Sahel (Níger, Mali, Burkina Faso) como el este del continente africano (Eritrea, Somalia, Kenia, Djibouti y Etiopia) sufren una de las peores sequías de las últimas décadas. Según Naciones Unidas 8 millones de personas necesitan ayuda de emergencia, porque "literalmente se están muriendo de hambre"..
Listado de cuentas solidarias En el concepto, deberán indicar el nombre de la Campaña
Cáritas EspañolaCampaña: Emergencias Níger-Sahel
0075 0001 80 0606901022
Cruz Roja EspañolaCampaña: Ayuda Internacional
0075 0001 85 0606699936
Manos Unidas Campaña: Emergencia Sahel
0075 0001 85 0606786759
Fundación UNICEFCampaña: Emergencia "El Cuerno de Africa"
0075 0001 81 0606914075
martes, 27 de marzo de 2007
MANIPULACION POLITICA - asunto De Juana Chaos
He recibido un correo de un amigo sobre el asunto de De Juana Chaos y como me parece que está expuesto con mucha claridad lo copio literalmente:
Se habla mucho estos días del asunto del señor De Juana Chaos, y como el tema me tiene bastante harto, he decidido escribir un pequeño texto para explicar la situación a todo el que quiera entenderlo, y así quizás, reducir el número de personas que van dando el coñazo por ahí con la rendición del Estado al chantaje de ETA.
(Si resulta que todo este asunto no te importa en absoluto, puedes dejar de leer aquí y eliminar el mensaje sin ningún tipo de remordimientos, aunque te reprocho tu indiferencia hacia la actualidad política. Pero te lo reprocho con cariño.)
En fin, contemos la historia.
De Juana Chaos fue condenado en 1987 a tres mil años de prisión por el asesinato de veinticinco personas en diversos atentados. El Código Penal vigente en aquellos días era el franquista del año 73. Este Código establecía que, independientemente de los millones de años a los que alguien hubiera sido condenado, el máximo que se podía cumplir eran treinta años.
A unos les parecerá mucho, a otros poco. En los países nórdicos se consideran inhumanas las penas de cárcel por encima de veinte años y en Estados Unidos los ejecutan. Son puntos de vista.
Otra cosa que establecía el citado Código era que a la condena podrían aplicársele redenciones hasta un total de 175 días por año. Las redenciones penitenciarias pueden obtenerse por motivos como buen comportamiento, cursar una carrera universitaria, realizar trabajos en la cárcel (que los hay muchos y muy variados)....
Así las cosas, De Juana Chaos cumplió su condena (que fue de 18 años) y debería haber salido en libertad en agosto de 2005.Hace año y medio ya que debería estar en su casa... como lo están muchísimos otros terroristas que cumplieron su condena.
Diversos medios de comunicación ya se han encargado de señalar todos los etarras que salieron a la calle, haciendo especial hincapié en los 53 que lo hicieron durante las dos legislaturas en las que gobernaba el Partido Popular. Pero no salieron porque lo dijera el PP ni nadie, sino porque les tocaba.Por citar alguno, en el año 2000 cumplió su condena y salió en libertad Iñaki Bilbao. Dos años más tarde asesinó a un concejal socialista. Ahora se encuentra en prisión por ese asesinato. Es el calvo loco que salió hace unos meses en un juicio en la Audiencia Nacional amenazando al juez a gritos y fingiendo que le disparaba con una pistola. Fue culpa del gobierno (de Aznar en ese momento) que saliera en libertad? No, salió porque le tocaba.Otro famoso es Kandido Aspiazu, que no volvió a matar porque no le debió gustar la cárcel, y se limitó a poner una cristalería en el inmueble donde vive la viuda del hombre que mató a tiros.Este tipo tampoco salió porque lo mandara nadie sino porque le tocaba, después de pasar 15 años en prisión.
Entonces, por qué De Juana Chaos no se fue a su casa en agosto de 2005 como todos esos etarras?Pues porque, con la política antiterrorista como eje único de la oposición al Gobierno en los últimos tiempos, se empezó a crear alarmismo con que este tipo iba a salir en libertad. Por qué con este concreto? Pues no sé bien quién empezó a hablar del tema, pero enseguida tanto el PP como ciertos medios de comunicación lo intentaron vender como una más de las supuestas concesiones del gobierno socialista a ETA.[Inciso: yo sigo esperando que alguien me diga una, sólo una, concesión que haya hecho el gobierno a los terroristas, porque no me sé ninguna].El caso es que el Gobierno, asustado y torpe, en vez de decir "mire usted, que yo aquí no pinto nada, que este hombre es un preso que ha cumplido su condena", decidió que iba a demostrarle a todo el mundo que eran los más antietarras del país, para que quedara claro que sí que lucha contra el terrorismo. Así que se sacó de la manga un truco para mantenerle preso. El truco consistía en que la Fiscalía del Estado le imputaba nuevos delitos. Delitos de amenazas, por dos artículos que escribió estando preso.
Artículos que, por otra parte, no se ha leído casi nadie de los que opinan sobre el tema.Leedlos si queréis, son cortos:
http://webmasterchaos.tripod.com/id8.html y
http://webmasterchaos.tripod.com/id9.html
Leedlos y haceros una idea de lo asqueroso que es el tipo.Pero leedlos y pensad si una persona que escriba eso (buscad las amenazas porque a primera vista tampoco son obvias, son más bien veladas) merece que la metan doce años y medio en la cárcel. Bueno, pues 12 años y 7 meses fue la condena que recibió.Si se aplicara siempre ese criterio, muchísimos periodistas de todos los bandos y colores lo tendrían difícil para seguir en libertad. Con mucho, la condena más larga por amenazas en la historia jurídica española.
Ante semejante disparate, De Juana Chaos hizo dos cosas: una, muy lógica, recurrir la condena (dicho cutremente para que lo entienda todo el mundo: "no estoy de acuerdo la sentencia que me han puesto y exijo que la revise un tribunal superior") Y otra, ponerse en huelga de hambre para llamar la atención mediática sobre su caso.Porque admitámoslo, sin la huelga de hambre, esto le habría interesado a muy poquita gente y no se le hubiera dado tanto bombo ni mucho menos.Mientras su condenaba estaba recurrida, el preso estaba en prisión provisional. Esto es, está en la cárcel para que no se fugue o para que no reincida. Parecía claro que en el estado físico en que se encontraba, ni se iba a fugar ni iba a salir a pegar tiros.
Existen tres tipos de prisión provisional: la prisión provisional incomunicada, la prisión provisional comunicada (en la que estaba mientras estaba en el hospital) y la prisión atenuada. Esta última es la que pidió el fiscal en su momento cuando el preso corría riesgo de muerte, y consiste en vigilancia policial en el domicilio del reo. La Sala de lo Penal le denegó la prisión atenuada.
Fue cuando Rajoy dijo aquello de que era "uno de los días más felices de su vida", de lo que se deducen dos cosas: que Rajoy ha tenido una vida muy triste y que debería estarle agradecido a Zapatero por proporcionarle ese día jubiloso, ya que Aznar nunca le dio tales alegrías, al no oponerse a la liberación de los presos que terminaban condena.
Llegó el momento de decidir sobre el recurso, y el 12 de febrero, el Tribunal Supremo decidió que en efecto la condena de 12 años y 7 meses era excesiva y se fijó la pena en tres años. Una sentencia razonable o incluso dura, si tenemos en cuenta que el ya citado Iñaki Bilbao fue condenado a sólo dos años por amenazar de manera directa a Baltasar Garzón con meterle siete tiros y arrancarle la piel a tiras.
Si habéis leído los artículos habréis visto que las amenazas en el caso de De Juana son mucho más leves.
Pero qué pasa?Que la gente sólo ve que se le ha rebajado la condena a un terrorista y se indignan.Con esa condena, queda en manos de Instituciones Penitenciarias (es decir, del Gobierno el última instancia) la manera de cumplirla.Habiendo cumplido ya dos tercios de la condena por amenazas y faltándole menos de un año (siguiendo el reglamento penitenciario) se decide situar al preso en situación de prisión atenuada. Como ya dije, eso consiste en que cumple la condena en su casa bajo vigilancia policial. Que es muy distinto a estar en libertad, no sólo por no poder salir de su casa sino por la limitación de derechos que supone. Ya hubo otros casos de presos de ETA que mejoraron su situación penitenciaria por razones de salud.
Dentro de un año más o menos la condena terminará y De Juana Chaos quedará en libertad.Estos, y no otros, son los hechos.
Que tengamos que escuchar al Partido Popular y a los medios de comunicación afines hablar de que el Gobierno ha cedido al chantaje de ETA me parece un insulto y una falta de vergüenza espectacular. Porque es evidente que unos y otros saben bien cómo son las cosas y que lo único que ha pasado es que se ha cumplido la Ley.
Es de suponer que Mariano Rajoy, que se sacó la oposición de Registrador de la Propiedad, tenga unas nociones básicas de Derecho. Pero tanto políticos como periodistas prefieren engañar a la gente, literalmente engañar y mentir, para obtener beneficios (electorales unos, económicos otros).
Que haya gente que se lo crea demuestra como la mayoría de las personas prefieren una mentira sencilla a una verdad complicada.Sobre todo cuando la mentira sencilla les permite hacer pancartas de Z-ETA-P y sacar las banderas a la calle, que son cosas que te animan mucho el fin de semana.Es irónico que mientras se acusa al Gobierno de ser amigo de los terroristas, la realidad es que han castigado más a De Juana Chaos que lo que el gobierno del Partido Popular hizo nunca con cualquier etarra.
Al final le han metido tres años más de cárcel por la cara, algo que nunca se intentó con el resto de terroristas que terminaron sus condenas.Lo malo de todo esto es que las conclusiones que se sacan son penosas. La oposición miente, el Gobierno es torpe y eso que nos enseñaron en primero de carrera acerca de la independencia del Poder Judicial es un cuento.Sería mucho más útil para todos que nuestros políticos se dedicaran a analizar y modificar las leyes para ver por qué son ineficaces en la lucha antiterrorista, pero saben bien que eso no da votos.
Habrá quien se crea que este texto es una defensa del gobierno, o peor aún, de De Juana Chaos. Lo único que trato de decir es que el respeto máximo a las leyes debe estar por encima de todo (por malas o injustas que nos puedan parecer), y que la Justicia tiene que ser ciega siempre, por muy despreciable que sea el sujeto juzgado.
PD: Si te ha parecido interesante, enseñalo por ahí y tal vez consigamos reducir mínimamente el número de gente que va diciendo barbaridades.
No podemos evitar que los políticos se aprovechen de nosotros y nos utilicen, pero evitemos que nos manipulen y nos engañen.
Si en una familia no se puede hablar de política para evitar enfrentamientos, significa que los politicos son miopes y no saben ver sus propios intereses, cuánto más los del pais.Me parece indigno que el Partido Popular me obligue y me condicione a votar al Partido Socialista (me gustaría hacerlo pero libremente), pero si miente y manipula de esta forma estando en la oposicion, ¿qué puedo esperar de ellos si llegan al poder?.
Si para entrar en cualquier empresa se exige una cualificacion y una preparacion adecuada, ¿porqué para gestionar y dirigir todo un pais cualquier borrego o sinverguenza malintecionado puede llegar al Parlamento o al Gobierno?
¿Porqué no se cambian las leyes electorales para que se puedan elegir en listas abiertas y no las actuales listas cerradas de los Partidos?¿Porqué tenemos que presenciar espectaculos bochornosos en el Parlamento, donde se insultan, se faltan al respeto y no se escuchan? ... y encima cobran por ello.
¿Si no se escuchan, en qué van a llegar a un acuerdo (aparte de en su sueldo y en sus pensiones)?
Se habla mucho estos días del asunto del señor De Juana Chaos, y como el tema me tiene bastante harto, he decidido escribir un pequeño texto para explicar la situación a todo el que quiera entenderlo, y así quizás, reducir el número de personas que van dando el coñazo por ahí con la rendición del Estado al chantaje de ETA.
(Si resulta que todo este asunto no te importa en absoluto, puedes dejar de leer aquí y eliminar el mensaje sin ningún tipo de remordimientos, aunque te reprocho tu indiferencia hacia la actualidad política. Pero te lo reprocho con cariño.)
En fin, contemos la historia.
De Juana Chaos fue condenado en 1987 a tres mil años de prisión por el asesinato de veinticinco personas en diversos atentados. El Código Penal vigente en aquellos días era el franquista del año 73. Este Código establecía que, independientemente de los millones de años a los que alguien hubiera sido condenado, el máximo que se podía cumplir eran treinta años.
A unos les parecerá mucho, a otros poco. En los países nórdicos se consideran inhumanas las penas de cárcel por encima de veinte años y en Estados Unidos los ejecutan. Son puntos de vista.
Otra cosa que establecía el citado Código era que a la condena podrían aplicársele redenciones hasta un total de 175 días por año. Las redenciones penitenciarias pueden obtenerse por motivos como buen comportamiento, cursar una carrera universitaria, realizar trabajos en la cárcel (que los hay muchos y muy variados)....
Así las cosas, De Juana Chaos cumplió su condena (que fue de 18 años) y debería haber salido en libertad en agosto de 2005.Hace año y medio ya que debería estar en su casa... como lo están muchísimos otros terroristas que cumplieron su condena.
Diversos medios de comunicación ya se han encargado de señalar todos los etarras que salieron a la calle, haciendo especial hincapié en los 53 que lo hicieron durante las dos legislaturas en las que gobernaba el Partido Popular. Pero no salieron porque lo dijera el PP ni nadie, sino porque les tocaba.Por citar alguno, en el año 2000 cumplió su condena y salió en libertad Iñaki Bilbao. Dos años más tarde asesinó a un concejal socialista. Ahora se encuentra en prisión por ese asesinato. Es el calvo loco que salió hace unos meses en un juicio en la Audiencia Nacional amenazando al juez a gritos y fingiendo que le disparaba con una pistola. Fue culpa del gobierno (de Aznar en ese momento) que saliera en libertad? No, salió porque le tocaba.Otro famoso es Kandido Aspiazu, que no volvió a matar porque no le debió gustar la cárcel, y se limitó a poner una cristalería en el inmueble donde vive la viuda del hombre que mató a tiros.Este tipo tampoco salió porque lo mandara nadie sino porque le tocaba, después de pasar 15 años en prisión.
Entonces, por qué De Juana Chaos no se fue a su casa en agosto de 2005 como todos esos etarras?Pues porque, con la política antiterrorista como eje único de la oposición al Gobierno en los últimos tiempos, se empezó a crear alarmismo con que este tipo iba a salir en libertad. Por qué con este concreto? Pues no sé bien quién empezó a hablar del tema, pero enseguida tanto el PP como ciertos medios de comunicación lo intentaron vender como una más de las supuestas concesiones del gobierno socialista a ETA.[Inciso: yo sigo esperando que alguien me diga una, sólo una, concesión que haya hecho el gobierno a los terroristas, porque no me sé ninguna].El caso es que el Gobierno, asustado y torpe, en vez de decir "mire usted, que yo aquí no pinto nada, que este hombre es un preso que ha cumplido su condena", decidió que iba a demostrarle a todo el mundo que eran los más antietarras del país, para que quedara claro que sí que lucha contra el terrorismo. Así que se sacó de la manga un truco para mantenerle preso. El truco consistía en que la Fiscalía del Estado le imputaba nuevos delitos. Delitos de amenazas, por dos artículos que escribió estando preso.
Artículos que, por otra parte, no se ha leído casi nadie de los que opinan sobre el tema.Leedlos si queréis, son cortos:
http://webmasterchaos.tripod.com/id8.html y
http://webmasterchaos.tripod.com/id9.html
Leedlos y haceros una idea de lo asqueroso que es el tipo.Pero leedlos y pensad si una persona que escriba eso (buscad las amenazas porque a primera vista tampoco son obvias, son más bien veladas) merece que la metan doce años y medio en la cárcel. Bueno, pues 12 años y 7 meses fue la condena que recibió.Si se aplicara siempre ese criterio, muchísimos periodistas de todos los bandos y colores lo tendrían difícil para seguir en libertad. Con mucho, la condena más larga por amenazas en la historia jurídica española.
Ante semejante disparate, De Juana Chaos hizo dos cosas: una, muy lógica, recurrir la condena (dicho cutremente para que lo entienda todo el mundo: "no estoy de acuerdo la sentencia que me han puesto y exijo que la revise un tribunal superior") Y otra, ponerse en huelga de hambre para llamar la atención mediática sobre su caso.Porque admitámoslo, sin la huelga de hambre, esto le habría interesado a muy poquita gente y no se le hubiera dado tanto bombo ni mucho menos.Mientras su condenaba estaba recurrida, el preso estaba en prisión provisional. Esto es, está en la cárcel para que no se fugue o para que no reincida. Parecía claro que en el estado físico en que se encontraba, ni se iba a fugar ni iba a salir a pegar tiros.
Existen tres tipos de prisión provisional: la prisión provisional incomunicada, la prisión provisional comunicada (en la que estaba mientras estaba en el hospital) y la prisión atenuada. Esta última es la que pidió el fiscal en su momento cuando el preso corría riesgo de muerte, y consiste en vigilancia policial en el domicilio del reo. La Sala de lo Penal le denegó la prisión atenuada.
Fue cuando Rajoy dijo aquello de que era "uno de los días más felices de su vida", de lo que se deducen dos cosas: que Rajoy ha tenido una vida muy triste y que debería estarle agradecido a Zapatero por proporcionarle ese día jubiloso, ya que Aznar nunca le dio tales alegrías, al no oponerse a la liberación de los presos que terminaban condena.
Llegó el momento de decidir sobre el recurso, y el 12 de febrero, el Tribunal Supremo decidió que en efecto la condena de 12 años y 7 meses era excesiva y se fijó la pena en tres años. Una sentencia razonable o incluso dura, si tenemos en cuenta que el ya citado Iñaki Bilbao fue condenado a sólo dos años por amenazar de manera directa a Baltasar Garzón con meterle siete tiros y arrancarle la piel a tiras.
Si habéis leído los artículos habréis visto que las amenazas en el caso de De Juana son mucho más leves.
Pero qué pasa?Que la gente sólo ve que se le ha rebajado la condena a un terrorista y se indignan.Con esa condena, queda en manos de Instituciones Penitenciarias (es decir, del Gobierno el última instancia) la manera de cumplirla.Habiendo cumplido ya dos tercios de la condena por amenazas y faltándole menos de un año (siguiendo el reglamento penitenciario) se decide situar al preso en situación de prisión atenuada. Como ya dije, eso consiste en que cumple la condena en su casa bajo vigilancia policial. Que es muy distinto a estar en libertad, no sólo por no poder salir de su casa sino por la limitación de derechos que supone. Ya hubo otros casos de presos de ETA que mejoraron su situación penitenciaria por razones de salud.
Dentro de un año más o menos la condena terminará y De Juana Chaos quedará en libertad.Estos, y no otros, son los hechos.
Que tengamos que escuchar al Partido Popular y a los medios de comunicación afines hablar de que el Gobierno ha cedido al chantaje de ETA me parece un insulto y una falta de vergüenza espectacular. Porque es evidente que unos y otros saben bien cómo son las cosas y que lo único que ha pasado es que se ha cumplido la Ley.
Es de suponer que Mariano Rajoy, que se sacó la oposición de Registrador de la Propiedad, tenga unas nociones básicas de Derecho. Pero tanto políticos como periodistas prefieren engañar a la gente, literalmente engañar y mentir, para obtener beneficios (electorales unos, económicos otros).
Que haya gente que se lo crea demuestra como la mayoría de las personas prefieren una mentira sencilla a una verdad complicada.Sobre todo cuando la mentira sencilla les permite hacer pancartas de Z-ETA-P y sacar las banderas a la calle, que son cosas que te animan mucho el fin de semana.Es irónico que mientras se acusa al Gobierno de ser amigo de los terroristas, la realidad es que han castigado más a De Juana Chaos que lo que el gobierno del Partido Popular hizo nunca con cualquier etarra.
Al final le han metido tres años más de cárcel por la cara, algo que nunca se intentó con el resto de terroristas que terminaron sus condenas.Lo malo de todo esto es que las conclusiones que se sacan son penosas. La oposición miente, el Gobierno es torpe y eso que nos enseñaron en primero de carrera acerca de la independencia del Poder Judicial es un cuento.Sería mucho más útil para todos que nuestros políticos se dedicaran a analizar y modificar las leyes para ver por qué son ineficaces en la lucha antiterrorista, pero saben bien que eso no da votos.
Habrá quien se crea que este texto es una defensa del gobierno, o peor aún, de De Juana Chaos. Lo único que trato de decir es que el respeto máximo a las leyes debe estar por encima de todo (por malas o injustas que nos puedan parecer), y que la Justicia tiene que ser ciega siempre, por muy despreciable que sea el sujeto juzgado.
PD: Si te ha parecido interesante, enseñalo por ahí y tal vez consigamos reducir mínimamente el número de gente que va diciendo barbaridades.
No podemos evitar que los políticos se aprovechen de nosotros y nos utilicen, pero evitemos que nos manipulen y nos engañen.
Si en una familia no se puede hablar de política para evitar enfrentamientos, significa que los politicos son miopes y no saben ver sus propios intereses, cuánto más los del pais.Me parece indigno que el Partido Popular me obligue y me condicione a votar al Partido Socialista (me gustaría hacerlo pero libremente), pero si miente y manipula de esta forma estando en la oposicion, ¿qué puedo esperar de ellos si llegan al poder?.
Si para entrar en cualquier empresa se exige una cualificacion y una preparacion adecuada, ¿porqué para gestionar y dirigir todo un pais cualquier borrego o sinverguenza malintecionado puede llegar al Parlamento o al Gobierno?
¿Porqué no se cambian las leyes electorales para que se puedan elegir en listas abiertas y no las actuales listas cerradas de los Partidos?¿Porqué tenemos que presenciar espectaculos bochornosos en el Parlamento, donde se insultan, se faltan al respeto y no se escuchan? ... y encima cobran por ello.
¿Si no se escuchan, en qué van a llegar a un acuerdo (aparte de en su sueldo y en sus pensiones)?
LA BANDERA REPUBLICANA ES LEGAL
Partiendo de la base que me considero monárquico y no creo con futuro el proyecto de una III República, sí creo en la democracia y en la libertad. De hecho en muchas ocasiones he utilizado el que considero mi ideario político:
Mi lema es la Justicia
mi bandera la Verdad
mi rey es el Amor
mi patria la Libertad
y siendo consecuente con estos principios quiero que todos los que lean este artículo sepan que LA BANDERA REPUBLICANA ES LEGAL según el Tribunal Superior de Justicia de Madrid y la simbología fascista es ilegal.
(Otra cosa es que esté personalmente de acuerdo o que me guste verla desplegada en la calle)
Ante la profusión de simbología fascista en las manifestaciones que en su deriva desestabilizadora viene apoyando o convocando el PP, este partido con el concurso de medios de comunicación afines, trata de minimizar esta circunstancia, confundiendo e intoxicando sin rubor a la opinión pública al afirmar que en las manifestaciones de la izquierda también se exhiben banderas ilegales e inconstitucionales como la republicana.
Asímismo y lamentablemente, desde medios más proclives al gobierno o que mantienen alguna pluralidad en su medio, por ingnorancia o para acallar el posible auge del movimiento republicano (cosa que no creo), también se viene repitiendo esta falacia.
La bandera Republicana es Legal.
Exhibir banderas republicanas está amparado por los artículos de la Constitución que consagran la libertad ideológica y la libertad de expresión, según una sentencia de la Sección Novena de la Sala de Lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid.
La sentencia, fechada el 15 de diciembre de 2003 y notificada el 14 de enero de 2004 a las partes, da la razón a IU, que denunció una resolución del Ayuntamiento de Torrelodones (Madrid), gobernado por el PP, que ordenó retirar la enseña tricolor de un chiringuito montado por la coalición de izquierdas durante las fiestas patronales de julio de 2002.
El tribunal estima que la citada resolución municipal "es contraria al ordenamiento jurídico, en cuanto vulnera los derechos fundamentales previstos en los artículos 16.1 y 20.1,a de la Constitución Española".
La simbología fascista es ilegal.
Por el contrario, la simbología fascista, tanto en banderas u otras formas, sí que es ilegal. Y lo es porque no les protegen los artículos y leyes referentes a la libertad ideológica o de expresión, sino todo lo contrario.
Según un formalismo tan puro como absurdo, igual que es legal la ideología, expresión y militancia republicana debería serlo también la fascista. Pero esto no es así por una razón material, es decir, de contenidos: los fines republicanos y sus medios no tienen nada que ver con los fascistas.
Mientras que el republicanismo aspira a la democracia, la libertad y la paz, el fascismo es la negación absoluta de estos conceptos.
Los políticos usan y abusan de los ciudadanos, podrán utilizarnos pero que no nos engañen ni nos manipulen.
Mi lema es la Justicia
mi bandera la Verdad
mi rey es el Amor
mi patria la Libertad
y siendo consecuente con estos principios quiero que todos los que lean este artículo sepan que LA BANDERA REPUBLICANA ES LEGAL según el Tribunal Superior de Justicia de Madrid y la simbología fascista es ilegal.
(Otra cosa es que esté personalmente de acuerdo o que me guste verla desplegada en la calle)
Ante la profusión de simbología fascista en las manifestaciones que en su deriva desestabilizadora viene apoyando o convocando el PP, este partido con el concurso de medios de comunicación afines, trata de minimizar esta circunstancia, confundiendo e intoxicando sin rubor a la opinión pública al afirmar que en las manifestaciones de la izquierda también se exhiben banderas ilegales e inconstitucionales como la republicana.
Asímismo y lamentablemente, desde medios más proclives al gobierno o que mantienen alguna pluralidad en su medio, por ingnorancia o para acallar el posible auge del movimiento republicano (cosa que no creo), también se viene repitiendo esta falacia.
La bandera Republicana es Legal.
Exhibir banderas republicanas está amparado por los artículos de la Constitución que consagran la libertad ideológica y la libertad de expresión, según una sentencia de la Sección Novena de la Sala de Lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid.
La sentencia, fechada el 15 de diciembre de 2003 y notificada el 14 de enero de 2004 a las partes, da la razón a IU, que denunció una resolución del Ayuntamiento de Torrelodones (Madrid), gobernado por el PP, que ordenó retirar la enseña tricolor de un chiringuito montado por la coalición de izquierdas durante las fiestas patronales de julio de 2002.
El tribunal estima que la citada resolución municipal "es contraria al ordenamiento jurídico, en cuanto vulnera los derechos fundamentales previstos en los artículos 16.1 y 20.1,a de la Constitución Española".
La simbología fascista es ilegal.
Por el contrario, la simbología fascista, tanto en banderas u otras formas, sí que es ilegal. Y lo es porque no les protegen los artículos y leyes referentes a la libertad ideológica o de expresión, sino todo lo contrario.
Según un formalismo tan puro como absurdo, igual que es legal la ideología, expresión y militancia republicana debería serlo también la fascista. Pero esto no es así por una razón material, es decir, de contenidos: los fines republicanos y sus medios no tienen nada que ver con los fascistas.
Mientras que el republicanismo aspira a la democracia, la libertad y la paz, el fascismo es la negación absoluta de estos conceptos.
Los políticos usan y abusan de los ciudadanos, podrán utilizarnos pero que no nos engañen ni nos manipulen.
Asignacion Tributaria del IRPF
Como sabes, la asignación tributaria del IRPF es un instrumento de la política social del Estado que permite cofinanciar proyectos de ONGs con subvenciones del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales. En el último reparto, concedió 101,7 millones de euros para 875 programas de 326 entidades, cifras que dan idea de la importancia de estas ayudas para el trabajo de estas entidades.La Plataforma de ONG de Acción Social, ha elaborado un informe sobre la asignación tributaria del IRPF del que extraemos estas conclusiones:
· Uno de cada tres contribuyentes no marca ni la casilla de “Otros fines de interés social” ni la de la Iglesia, con lo que el 0,52% de sus impuestos va a parar a fines generales del Estado.
· La información existente sobre las opciones a elegir por el contribuyente no es clara ni suficiente por lo que muchos dejan la casilla de asignación en blanco o no utilizan la posibilidad de simultanear “ambas X”, lo que implica una merma significativa en la recaudación destinada a financiar nuestros proyectos.
· Si el 50% de los que dejaron “en blanco” la opción o no ejercieron la posibilidad de simultanear, lo hubiera hecho, se podrían haber duplicado las subvenciones a nuestras Organizaciones.
En la próxima declaración de IRPF no dejes en blanco la casilla de “asignación de cantidades a fines sociales” sabiendo que tienes tres opciones y que ninguna de ellas te va a costar nada, pues ya está incluida en tu cuota íntegra:
marcar la casilla de la Iglesia: el 0,52% de tu cuota irá a su sostenimiento;
marcar la casilla de “fines sociales”: el 0,52% irá a programas sociales de las ONG;
marcar ambas casillas: el 1,04% de tu cuota irá a ambos fines (0,52% a cada uno de los anteriores).
Hay una cuarta opción, la de no marcar nada con lo que el 1,04% de nuestra cuota se lo quedará Hacienda para otros fines del Estado.
Estas opciones están en el Programa PADRE (con letra muy pequeña en el impreso de declaración y suficientemente aclarado si se consulta la página de “ayuda”). En cualquier caso, muchos contribuyentes desconocen que pueden marcar ambas opciones de forma simultánea y destinar, así, el 1,04% de sus impuestos a estos fines.
Difunde el contenido de esta carta entre tu familia y amistades ya que si entre todos conseguimos que nadie se quede en blanco a la hora de hacer su declaración, lograremos incrementar sustancialmente las asignaciones del IRPF, circunstancia que redundará en beneficio de los usuarios/beneficiarios de estas organizaciones y de la calidad de los proyectos que ejecutan.
¿Son la salvaguarda de Occidente?
En los muchos años que tengo, he oido muchas noticias de atentados terroristas, de ataques a embajadas, de invasiones, de derrocamientos de presidentes elegidos democraticamente, de golpes de estado y tengo una curiosidad:no recuerdo ninguno de estos actos cometidos en o por Noruega, Austria, Suecia, Suiza que tambien son de Occidente.
Sin embargo no hay actividad belica o terrorista que directamente o indirectamente no esté el gobierno de los Estados Unidos de Norteamerica.
Han invadido paises unilateralmente, han derrocado presidentes electos, ha armado guerrillas y contrarevoluciones, han apoyado a dictadores y genocidas, han implantado sus multinacionales para robar y esquilmar las riquezas de muchos paises, han invadido y y secuestrado todas las fuentes de petroleo; ¿no será esta la causa del odio y y la rabia que muchos pueblos y gobiernos tienen hacia ellos?
¿Qué democracia, qué ley, qué libertad, qué seguridad puede ofrecer EE.UU al mundo si continuamente está infligiendo delitos contra todos estos conceptos?.
¿Qué derecho tiene de decir e imponer a nadie que se desarmen, cuando es el pais más armado, con mas gasto militar y con más cabezas nucleares?
¿Hasta cuando Guantanamo, las bases militares y hasta cuando la CIA metiendo las narices donde no les llaman?.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
